Philip Pettit: “Los líderes democráticos han fracasado en identificar el sentido de la democracia”

Profesor en Princeton y en la Australian National University, ha desarrollado una influyente teoría de la libertad como no-dominación, con impacto tanto académico como institucional. En esta entrevista reflexiona sobre el Estado, la democracia, el Poder Judicial, los medios y la deriva política actual. Advierte que el avance de las derechas radicales no es solo un fenómeno social, sino también el resultado de una crisis del liderazgo democrático: cuando los gobernantes dejan de conducir y se limitan a seguir encuestas y climas de opinión, la democracia pierde fuerza y credibilidad.

Entrevista de Jorge Fontevechia, Perfil.com, 3 de enero de 2026

—El republicanismo y la teoría liberal difieren, en primer lugar, en el principio que ofrecen como guía para el gobierno. Y cuando se trata de políticas que se derivan de un principio y supuestos empíricos, a veces las políticas se superponen, a veces se separan. Así que creo que realmente es a nivel de principios o ideales o la filosofía, si se quiere, donde ambos se separan. Diría que, en este alto nivel, por así decirlo, de principios, simplemente hay dos concepciones diferentes de lo que significa ser libre. La concepción liberal de la libertad, que en realidad solo se remonta a finales del siglo XVIII, y tenemos un conocimiento preciso al respecto. Según esa concepción, lo importante es que las personas dispongan de la mayor cantidad posible de opciones entre las que puedan elegir sin interferencias. La interferencia en cuestión es la interferencia de otras personas, por supuesto, pero también la interferencia de la ley. Entonces, en esa concepción liberal es muy importante la idea de que la ley en sí misma es una restricción de la libertad, y que por lo tanto deberíamos tener leyes que permitan la mayor cantidad posible de elecciones sin interferencia, es decir libre, lo cual implicará recortar el alcance de la ley y aceptar que las personas tomen sus decisiones como deseen incluso si tienen poder sobre otros. Eso no importa en esta concepción. Lo fundamental es minimizar la interferencia activa. Diría que ese sería el ideal liberal más elevado. Ahora bien, existen muchas interpretaciones distintas de este enfoque liberal. Por ejemplo, alguien como John Rawls es liberal en este sentido, entendiendo la libertad como no-interferencia, pero que tan importante como la libertad es la igualdad socioeconómica. Hay en su versión del liberalismo dos ideales: por un lado, la libertad como no-interferencia y, por otro, la igualdad en cuestiones sociales y económicas, dentro de lo posible. En cambio, otros dentro de la tradición liberal tienden a ser más libertarios y sostienen que el único ideal es maximizar el número de elecciones no interferidas, libres en ese sentido. Este enfoque liberal tiene dos efectos, si no se tiene en cuenta la igualdad. Un efecto es que debemos restringir al Estado, porque el Estado, después de todo, interfiere en la elección en el menor grado posible. Permitiremos que el Estado haga su trabajo e interfiera en nuestras vidas, ya que el Estado necesariamente lo hace en cada ley que promulga. Pero restringir la interferencia del Estado al mínimo absolutamente necesario para el orden social y hacer que el Estado sea relajado, por así decirlo, en cuanto al poder de unos sobre otros como resultado de su riqueza o sus conexiones culturales o su influencia o lo que sea, eso no importa, siempre que no haya ningún acto de interferencia. Así que, por un lado, se tiende hacia lo que a menudo se denomina el “Estado vigilante amable”, y el Estado muy restringido. Pero, por otro lado, en este enfoque se desarrolla una fe no restringida en el libre mercado, porque la idea es que, incluso si alguien es muy pobre, tan pobre que se encuentra en desventaja de negociación, y está dispuesto a aceptar, por ejemplo, salarios y condiciones pésimas solo para sobrevivir y conseguir un empleo, desde el punto de vista libertario, eso no es una ofensa contra la libertad. Si lo que los hace pobres, dependientes y débiles en la negociación son solo sus circunstancias naturales y no la obra del empleador que les ofrece ese tipo de trabajo, entonces se tolera un mercado libre que permite lo que sin duda yo llamaría explotación, es decir, aprovecharse de las personas que como resultado del funcionamiento de los mercados, están en una situación muy precaria. Esa es la imagen del liberalismo tal y como yo lo concibo. Entonces, el principio central es preocuparse solo por la libertad de elección sin interferencias, lo que conduce a un Estado vigilante mínimo, un Estado mínimo, y diría que nos lleva a una dependencia máxima del mercado. No habrá ningún problema con el mercado. Siempre se representará como el resultado de elecciones libres, por muy gravosas que sean esas elecciones. De todos modos, es una larga respuesta a tu pregunta sobre el liberalismo, pero aún falta hablar del republicanismo.

 Leer nota completa Aquí